Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/13324 · K. 2012/15501

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13324 E.  ,  2012/15501 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan 15.11.2006 tarihinde bir araç satın aldığını, aracın ... süresinin 3 yıl olduğunu, ilk arızanın fren sisteminden kaynaklı olup aracı 1.3.2009 tarihinde servise götürdüğünü, 2. arızanında sebebinin aynı olup aracı 15.8.2009 tarihinde tekrar servise götürdüğünü aynı arıza nedeniyle daha sonra 2 kez daha aracın trafikte birden durması, titreme yapması şikayetleri ile servise götürüldüğünü arızanın bir türlü giderilemediğini ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesine, mümkün olmazsa aracın bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, aracın misli ile değiştirilmesine olmadığı takdirde bedeli olan 34.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı malın iadesi mümkün olmazsada satış bedelinin tahsiline ilişkin olup, terditli dava mahiyetindedir. Terditli davada iki ayrı talep bulunur, 2011/13324 2012/15501 davacı asıl talep reddedilirse yardımcı talep hakkında karar verilmesini ister, bu yüzden mahkemenin yardımcı talep hakkında karar verebilmesi için asıl talebin red veya kabül edilmesi gerekir. Kararların iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve hakları şüphe ve tereddütü gerektirmeyecek şekilde gayet sarih ve açık olarak yazılması HUMK 389. maddesi gereğidir. Mahkemece, şartlı hüküm kurulamayacağı, davacının terditli taleplerinden birine yönelik hüküm kurulması gerektiği gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Ayrıca, mahkemece, her iki davalı hakkında açılan davanında kabulüne karar verildiğine göre hüküm fıkrasında da tek bir davalı yönünden değil her iki davalının da müteselsilen sorumlu olduğunun açık ve net bir şekilde yazılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesiside usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Bozma nedenine göre davalı ... Tic. LTD ŞTİ'nin tüm, davalı ... San. A.Ş'nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, SONUÇ:Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... San. A.Ş yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenle davalı ... Tic. LTD ŞTİ'nin tüm, davalı ... San. A.Ş'nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,aşağıda dökümü yazılan 1.514,60 TL kalan harcın Davalı ... Oto. Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... Oto San. A.Ş.'ye iadesine, 13.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.