Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2011/13364 · K. 2012/1172

5. Hukuk Dairesi         2011/13364 E.  ,  2012/1172 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilip ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davaların kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından kamulaştırmasız el atılan ve mahkemece bedeline hükmolunan dava konusu taşınmazdaki, birleşen davaların davacıları adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verildiği halde, asıl davanın davacılarına ait payların da iptali ile davalı ... Belediye Başkanlığı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Davacılardan Ramis Şanlı adına açılan dava feragat nedeniyle reddedildiği halde, adı geçen davacının payının da davalı ... Belediye Başkanlığı adına tapuya tesciline neden olacak şekilde hüküm kurulması, 3) Dava konusu taşınmaz tek olup dava, tüm davacılar için aynı hukuki sebepten kaynaklanmıştır. Bu durumda; asıl ve birleşen davalardaki davacı gruplarının herbiri için tek bir vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak, yerine (Dava konusu edilen ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 44336 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ... dışındaki asıl ve birleşen davalardaki davacılara ait tapu kayıtlarının iptali ile davalı ... Belediye Başkanlığı adına tapuya tesciline) B) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (8) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak, yerine (2010/255 esas sayılı asıl davanın davacıları kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Belediye Başkanlığından alınarak, asıl davanın davacılarına verilmesine) C) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (9) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak, yerine (Birleştirilen ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/309 esas sayılı dosyasında davası kabul edilen davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Belediye Başkanlığından alınarak davacı ...'ye verilmesine ve yine birleştirilen ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/347 esas sayılı dosyasındaki davacılar da kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Belediye Başkanlığından alınarak söz konusu davanın davacılarına verilmesine) İbarelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.