Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/13365 · K. 2012/20168

11. Hukuk Dairesi         2011/13365 E.  ,  2012/20168 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.07.2010 tarih ve 2009/637-2010/841 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline dava dışı keşideci Mesaplast Plastik Mak. Tar. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen altı adet çekin süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız çıkmalarına rağmen beş çek yaprağı başına 435.00 TL ile iki çek yaprağı başına 470.00 TL ödemenin yapılmadığını, bu konuda davalıya keşide edilen ihtarnamenin 30.03.2009 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek, 2.645.00 TL'nın 30.03.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının dava konusu çeklerden dört çek yaprağı başına müvekkili tarafından teklif edilen 435.00 TL miktarı almaktan feragat ettiğini, diğer iki çek için ise ödemeden men yasağı olduğunu, ödemeden men yasağı verilen çeklerde muhatap bankanın yasal yükümlülük tutarını ödeme zorunluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini, davacıdan % 40 icra inkar tazminatının tahsilini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ödemeden men yasağı olan iki çekten dolayı davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığı, ancak karşılıksız kaşesi vurulan diğer dört adet çek yönünden, 2008 yılına göre belirlenen her bir çek yaprağı için 435,00 TL'den toplam 1.740,00 TL alacaktan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.740,00 TL'nın 01.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 84,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.