Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2011/13393 · K. 2011/15374

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/13393 E.  ,  2011/15374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.03.2003 ve 24.10.2008 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 10.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı arsa malikleri ile dava dışı yüklenici ... arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan konut niteliğindeki çekişmeli bağımsız bölümü yükleniciden noterde 23.09.1998 günlü sözleşme ile temlik aldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Dava önce Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış, Asliye Hukuk Mahkemesinin, 19.10.2005 gün 2003/318 E. 2005/447 K. Sayılı ilamı ile Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya süresi içinde Tüketici Mahkemesine aktarılmıştır. Tüketici Mahkemesince de, dava konusu bağımsız bölümü davacının ticari ve mesleki faaliyeti kapsamında yaptığı istisna akdi uyarınca yükleniciden temlik aldığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. Davacının dayanak 23.09.1998 günlü satış vaadi sözleşmesi uyarınca, dava dışı yüklenici ..., dava konusu bağımsız bölümü, davacının yapacağı 47 adet mobilya kapı, 131 adet pres kapı, 48 m2 suntalam mutfak - dolabı, 50 m2 medefe mutfak dolaplarının yapım bedeli 500.00 TL iş yapım karşılığında davacıya temlik etmiştir. Temlike konu bağımsız bölüm konut niteliğindedir. Temlik alan davacı 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda yapılan tanıma göre tüketici sıfatındadır. Çekişmeli bağımsız bölümün nakit para ile değil, sözleşmede yazılı işlerin yapılması karşılığında temlik alınması davacının bu sıfatını ortadan kaldırmaz. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı; kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir. Mahkemece, taraf delilleri değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.. SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 13.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.