Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2011/13413 · K. 2012/3108

1. Hukuk Dairesi 2011/13413 E., 2012/3108 K. 1. Hukuk Dairesi 2011/13413 E., 2012/3108 K. - HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE - MURİS MUVAZAASI- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 560 ] - 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 571 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, miras bırakan babaları M..... V.... Ş..'in kendilerinden mal kaçırmak amacıyla veMuvazaalı olarak 10317 ada 1 parseldeki 14 nolu dubleks meskeni 3. eşi olan davalı adına satın aldığını, 9323 ada 1 parseldeki 5 nolu bağımsız bölüm meskenin çıplak mülkiyetini davalıya satış Yoluyla temlik ettiğini, daha sonra bu dairenin satılarak 25269 ada 1 parseldeki 55 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetinin S..... adına satın alındığını, miras bırakanın bono, hisse senedi ve hesaplarındaki paralara ulaşılamadığını, miras bırakana ait 3. K.. 5. plakalı aracın hukuki ehliyete haiz olmadığı bir sırada satıldığını ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptali ile miras bırakan adına tescilini, bankalarda bulunan meblağın terekeye iadesini, olmazsa tenkis istemişlerdir. Davalı, 14 nolu meskeni emekli ikramiyesi ve kendi birikimleri ile satın aldığını, 55 nolu meskene Miras bırakanın katkısının intifa hakkı tesisi suretiyle açığa vurulduğunu, miras bırakanın Davacılara da taşınmaz temlik ettiğini, paylaştırma kastı ile hareket ettiğini bildirip, davanın reddini Savunmuştur. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın 25269 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 55 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne, diğer istekler bakımından davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.03.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat B.... Y..... ile temyiz edilenler vekili Avukat E… … S… ….. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi S… …. A… ….. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup mahkemece, sair isteklerin reddine 25269 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 55 no'lu bağımsız bölüm bakımından muris muvazaası ile illetli olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, birleşen davanın davacısı M..... G..... ilk eşten olma, diğer davacı A..... C..... ise 2. Eşten olma çocuk, davalı ise 3. Eştir. Mirasbırakan M..... V...., maliki olduğu Karşıyaka' da kain 9323 ada 1 parseldeki 5 no' lu bağımsız bölümün intifaını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini 3. eşi olan davalı Serpil'e satış suretiyle temlik etmiş, o da, edindiği bu taşınmazı ahara satarak oradan elde ettiği para ile kabul kapsamına alınan 55 no'lu bağımsız bölümü 3. kişiden satın almak suretiyle edinmiştir. Buna göre, çekişmeli taşınmaz mirasbırakanın doğrudan davalıya temlik ettiği bir taşınmaz değildir. Öyle ise, bu taşınmaz bakımından muris muvazaasının hukuki dayanağını teşkil eden 1.4.1974 tarih, 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının somut olayda uygulama yeri yoktur. Miras bırakanın davalıya devrettiği 5 no' lu bağımsız bölümün temlikinin muvazaalı olduğunun anlaşılması halinde koşullarının varlığı halinde murisin ölüme bağlı tasarrufları (vasiyet ve miras mukavelesi gibi) veya sağlar arası (hibe gibi) tasarruflarının T.M.K.'nun 560 ilâ 571. maddeleri arasındaki düzenlemelerde yer verilen tenkis davasına tabi olacağı ilke ve kuralı gözetildiğinde somut olayda olduğu gibi gerçekleşen işleme yönelik tenkis isteğinde de bulunulamayacağından ancak, satış bedelinden davacıların miras payları oranında bedele hak kazanacakları kuşkusuzdur. Ne varki, bu yönde bir istek de bulunmamaktadır. O halde, bu taşınmaz bakımından iptal tescil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.