Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/13416 · K. 2012/4137

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13416 E.  ,  2012/4137 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Medikal Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. arasında yapılan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerini, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı bankaya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde, 13.11.2006 tarihli kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, ancak borcun yeniden yapılandırıldığını, tecdidin söz konusu olmasından dolayı BK'nun 114. maddesi uyarınca sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ...'in kredi sözleşmelerinden dolayı toplam 255.500,00 TL limit üzerinden diğer davalı ...'ın ise toplam 41.000 TL limit üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle davalıların icra takip dosyasındaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin davalı ... yönünden 169.427,86 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 192.357,10 TL 'si üzerinden, davalı ... yönünden ise 41.00 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 46.548,66TL alacak üzerinden ve asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren yıllık % 80 temerrüt faizi uygulanarak devamına, 169.427,86 TL'nin % 40 oranında icra inkar tazminatının davalı ...'ın sorumluluğunun 41.000 TL' nin % 40'ı ile sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı banka ile dava dışı ... Medikal Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerini, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Temyiz eden davalı, davacı banka ile asıl borçlu arasında dava konusu kredi sözleşmesi uyarınca açılan krediden dolayı oluşan borcun ödenmemesi üzerine yeniden yapılandırmaya gidildiğini ve dosyaya birer örneği sunulan ödeme planları uyarınca borcun taksitlere bağlandığını, asıl borçluya tanınan bu olanaktan kefillerin de yararlanması gerektiğini savunmuştur. Kefaletin fer'iliği niteliğine göre kefiller de asıl borçluya tanınan borcun ertelenmesi, takside bağlanması, yeniden yapılandırılması gibi olanaklardan yararlanacağından mahkemece temyiz eden davalının asıl borçlu ile ilgili yeniden yapılandırma savunması üzerinde durulup deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ... lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.