Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/13419 · K. 2011/20786

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13419 E.  ,  2011/20786 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... Mah. ...Sok. N:17 D:4 Avcılar/... adresinde bulunan bağımsız bölümün maliki olduğunu, taşınmazın davalı bankadan konut kredisi sözleşmesine istinaden alınan kredi ile satın alındığını, konut kredisi veren davalı bankanın kredi sözleşmesi kapsamında evi sigorta ettirdiğini, konutun hasar gördüğünü, konutta ciddi çatlaklar, ayrılmalar meydana geldiğini, evin oturulmaz halde olduğunu, hasarı davalı ... şirketine bildirdiğini ve hasarın tazminini istediğini, talebinin sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, uğranılan zarardan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, 44.649,00 TL nin davalılardan 16/01/2008 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.. Davalı ... Sigorta AŞ,taraflar arasında yapılan poliçenin verilen teminatlar bölümünde yer sarsıntısının teminat kapsamı dışında olduğunun belirtildiğini,davalı ... ; davacı yanın kendi özgür iradesi ile beğenip satın almaya karar verdiği taşınmaz için bankaya,yapı kullanma izin belgesinin görüldüğünü, kredi değerlendirmesi yapılarak davalıya konut kredisi kullandırıldığını, davacı talebinin bankaya değil izin belgesine nazaran belediye veya müteahhide yöneltilmesinin gerektiğini, bankanın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davalı banka açısından kullandırılan kredinin bağlı kredi olmaması nedeniyle davanın husumetten reddine, 2011/13419-20786 diğer davalı ... açısından ise taraflar arasındaki ihtilaf 4077 sayılı yasadan kaynaklanmayıp sigorta hukukundan kaynaklandığından davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine,ancak ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesince daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan olumsuz görev uyuşmazlığının halli için dosyanın Yargıtay 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, Avukatlık ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 5.060,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı bankaya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Avukatlık asgari ücret tarifesinin 7.maddesine göre;Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. Davalı ... Bankın yargılama esnasında kendisini vekille temsil ettirdiği sabit olup, mahkemece husumet nedeniyle davanın reddine karar verildiğine göre, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.bendinde yeralan “5.060,00” rakamının “1100,00” olarak düzeltilmesine, kararın düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.