Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2011/13419 · K. 2012/1564

20. Hukuk Dairesi         2011/13419 E.  ,  2012/1564 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, dahili davalı Hazine vekili ile davalılar Halil ve ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; ... Köyünde bulunan 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2002/7117-7475 sayılı ve 01.10.2002 günlü bozma kararında özetle ; “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; uzman olmayan orman mühendisi muavini tarafından keşif günündeki bulgulara göre düzenlenen rapor uyuşmazlığın çözümünde yetersiz kalır. Kural olarak; 4785 sayılı Yasa gözetilmek suretiyle orman tahdidi yapılıp kesinleşmişse, bir yerin orman olup olmadığı, kesinleşmiş tahdit haritasının yerine uygulanması yoluyla çözümlenir. Ancak, uygulama orman yüksek mühendisi veya orman mühendisi bilirkişiye yaptırılmalıdır. Mahkemece yeniden yapılacak keşifte, serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir uzman orman yüksek mühendisi, bulunamadığı takdirde, orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftasının uygulattırılması; taşınmazın konumunun uzman ve fen ehli bilirkişilere düzenlettirilecek tahdit hattı ile irtibatlı krokide gösterilmesi, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, bozma ilamından sonra dosya yetkisizlik kararıyla Aladağ Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Aladağ Asliye Hukuk Hakimliğince Hazinenin davaya dahil edilmesi üzerine Hazine vekili 24.05.2006 günlü duruşmada; taşınmazın (B) ile gösterilen bölümünün 2/B madde gereği Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu taşınmazın 19.04.2006 günlü fen bilirkişi krokisinde (C) ile gösterilen 9982,70 m²'lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) ile gösterilen 5017,30 m²’lik kısmının zeytinlik niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, dahili davalı Hazine ve davalılar Halil ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Hazine vekili, Maliye Bakanlığı Başbakanlık Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün oluru ile temyiz isteminden vazgeçmiştir. Dava, orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasaya esas olmak üzere 6831 sayılı Yasaya göre yapılarak 29.03.1991 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır. 1) Hazine vekili tarafından 18.04.2011 günlü dilekçeyle hüküm temyiz edilmişse de daha sonra temyizden vazgeçtiklerini bildiren 16.06.2011 günlü dilekçe sunmaları nedeniyle temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİ gerekmiştir. 2) Davacı ... Yönetimi ve davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; bölgede 4785 sayılı Yasa gözetilmek suretiyle kesinleşen orman tahdidinin bulunması ve davacının Orman Yönetimi olması nedeniyle uyuşmazlığın kesinleşmiş tahdit haritasının uygulanması yoluyla çözümlenmesi gerekir. Dosyaya orman mühendis muavini ... tarafından sunulan 25.12.1991 günlü raporda dava konusu taşınmaz 247 ilâ 250 OTS’lerle çevrili P.20 nolu poligon içerisinde gösterildiği halde, orman bilirkişi ...tarafından düzenlenen 19.04.2006 günlü raporda çekişmeli yerin 2094 ilâ 2097 OTS’lerle çevrili P. XXIV nolu poligon içerisinde yer aldığı açıklanmıştır. Mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmemiştir. Birbiri ile çelişen bilirkişi rapor ve krokisine dayanılarak hüküm kurulamaz. Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ve fen memurundan oluşturulacak dört kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; katılan Hazinenin temyiz itirazlarının feragat nedeniyle REDDİNE, 2) İkinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetimi ve davalı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 09/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi,