Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2011/13437 · K. 2012/9511

5. Ceza Dairesi         2011/13437 E.  ,  2012/9511 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın mühür bozma suçunu işlemediğine dair yargılama aşamasındaki savunması, işyerinin sanık tarafından işletilmeye başlandığı tarihin vergi levhasına göre sayacın mühürlenmesinden sonra olması, işyerinin o tarihteki sahibi ... ... ile ... ... adlı şahıslar arasında yapılan 25/07/2004 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı, 16/05/2006 tarihli mühürleme tutanağında da sanığın veya bir çalışanının imzasının bulunmaması karşısında, sözkonusu tutanağı düzenleyen tutanak mümzilerinin tanık sıfatıyla beyanları alınıp o tarihte işyerini kimin kullandığının, mühürleme işlemi sırasında kimin hazır bulunduğunun sorulması, kolluk araştırması yapılarak mühürleme tarihi ile vergi levhasına göre sanığın işe başlama tarihi olan 05/03/2007 tarihleri arasında işyerinde kiracı olup olmadığının, varsa kimin bulunduğunun saptanması, katılan kurumdan suça konu sayaca ait enerji tüketim ekstreleri getirtilerek mühürleme tarihinden sonra tüketim kaydının bulunup bulunmadığının saptanması, sanığın elektrik faturalarını düzenli olarak ödeyip ödemediğinin araştırılması, işyeri sahibi ... ... ile kira sözleşmesi yapan ... ... ve yine işyerini daha önce onunla birlikte çalıştıran ... ... isimli şahısların dinlenerek hangi tarihler arasında kiracı olduklarının sorulması, sanık müdafii tarafından tanık olarak adı bildirilen ve işyerini fiilen işleten kişi olduğu ifade edilen sanığın kardeşi ... ...'ın da beyanları alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği ve işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlara göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun topluma karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği maddi zarardan söz edilemeyeceğinden yasal koşulları, suçun özelliği de değerlendirilerek irdelenmeden, sabıkası ve duruşma tutanaklarına yansımış olumsuzluğu bulunmadığı halde "suçu inkarı ve katılan kurumun zararını gidermediğinden" denilerek daha sonra verilen cezanın ertelenmesi gerekçesiyle çelişecek şekilde yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle CMK'nın 231. maddesinin uygulanmaması, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.