Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/13456 · K. 2012/19707

11. Hukuk Dairesi         2011/13456 E.  ,  2012/19707 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/05/2011 tarih ve 2010/254-2011/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının “FARA” ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin tescilli “L’ara” ibareli markasına dayanarak yaptığı itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının birbirine benzediğini, aynı ve benzer malları kapsadığını, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının 2008/74220 sayılı 03,04,05,09,28 ve 32. sınıf mal ve hizmetlerde “FARA” ibareli marka başvurusu ile davacının 2000/23211 sayılı 03 ve 05. sınıflarda “L’ara” ibareli tescilli markasının bazı mal ve hizmet sınıflarda aynı, bazılarında ise benzer nitelikteki mal ve hizmetleri kapsadıkları, ancak iki heceden oluşan markaların bütün itibariyle bıraktığı izlenim dikkate alındığında benzer bulunmadığı, başvuru konusu “FARA” ibaresinin orijinal bir ibare olup, ortalama tüketici tarafından davacı markası ile karıştırılamayacağını, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesindeki şartlarının oluşmadığı, davacı markasının tanınmış olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük talebine ilişkindir. Mahkemece, davalının marka başvurusundaki “FARA” ibaresi ile davacının tescilli markasındaki “L’ara” ibaresi arasında bütünsel izlenim açısından benzerliğin bulunmadığı, ortalama tüketici tarafından bu ibarelerin karıştırılamayacağı belirtilmiş ise de, Dairemizin 03/11/2011 tarihli 2010/4158 E, 2011/14883 K. sayılı ilamında da benimsendiği gibi “FARA” ve “L’ara” ibarelerinin benzer olduğu nazara alınarak 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında değerlendirilme yapılması için uzman bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeye dayanılarak davanın reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.