Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/13462 · K. 2012/18494

4. Hukuk Dairesi         2011/13462 E.  ,  2012/18494 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi BİRLEŞEN ANKARA 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2003/563 E.-2006/172 K. SAYILI DOSYASI Davacı ... vekili Avukat ... vd. tarafından, davalılar ... Yayıncılık A.Ş. vdl. aleyhine 26/06/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın işlemden kaldırılmasına dair verilen 21/06/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili duruşmasız olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 04/12/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan ... Yayıncılık A.Ş.- ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın HUMK 409. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalılar vekili tarafından temyiz olunmuştur. Asıl davada, davacı ... vekili, davalı şirketin imtiyaz sahibi bulunduğu ... Gazetesinin 18.06.2003, 19.06.2003 ve 21.06.2003 tarihli sayılarında yer alan "Uysa da Uymasa da" isimli köşede yer alan "Tayinle gelen kralın ... hezimeti", "...'nın ...'i" ve "Ey ...çi" başlıklı yazıları ile verilen haberlerde kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu ileri sürmüş, birleşen davada ise davacı kurum, asıl davadaki aynı yayınlardaki hususların tamamen gerçeğe aykırı olup, kurul tüzel kişiliğinin zedelendiğini belirterek davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Davalılar vekili, yayınlanan haberin hukuka uygun olduğunu, eleştiri sınırları içerisinde kaldığını, davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davada eleştiri sınırının aşıldığı gerekçesi ile her üç yayın içinde davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise HUMK 409. maddesi gereği işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Dava konusu, ... Gazetesinin 18.06.2003 tarihli nüshasında "Uysa da Uymasa da" isimli köşede "Tayinle gelen kralın ... hezimeti!" başlığı ile verilen haberde "......'te süper lüks daire satın almıştı. Fakat ...'nın yeni başkanı ve 7 kişilik yönetim kurulu, 50 personelinin çalıştığı 1500 metrekarelik lüks daireyi beğenmemiş, dar görmüş, hor görmüş, kastvetli bulmuş, 15 milyon dolar ödeyerek 6 bin 500 metrekarelik ... süper lüks dairesine taşınmıştı... ... Başkanı ..., ...'daki Genel Merkez Binasını da dar bulmuş olacak ki, ...'a taşınan ... Bankası'nın ... Yolu üzerindeki otomasyon binasını satın almış, yeniliyormuş!" şeklinde yayın yapıldığı görülmüştür. Aynı gazetenin 19.06.2003 tarihli nüshasının aynı köşesinde "...'nın ...'i" başlıklı yazıda, "...Meclis Araştırma Komisyonu küllenmiş, üstü örtülmüş, saklanmış eski dosyaları yeniden açıyor, Kim baraj suyuyla? Kim göğe yükselen kafesle?...Elele verip Türkiye'yi 30 yıllığına haraca bağladı... ... Maliye Bakanlığı bütçesiyle desteklenen bir kurum. Nereden buluyor bu kadar milyon doları? 15 milyon dolar ...'daki süper lüks ...'e... 27 milyon dolar ...'daki yeni binaya? Eski binanın suyu mu çıktı, yeni bina alıyor? Harcaması israf...Binaları alışı skandal..."şeklinde haber yapıldığı gözlenmiştir. Yine aynı gazetenin 21.06.2003 tarihli nüshasının aynı köşesinde "Ey ...çi..." başlığı ile yapılan haberde, ".....Ey ...çi dava sürüyor... Burayı satın aldığınız 21 trilyon lirayı nereden buldunuz? İMKB'den mi aldınız? Siz ... olarak İMKB'yi denetlemekle görevli bir üst kurulsunuz, bir kurul denetlemekle görevli olduğu bir kurumdan para alıp süper lüks kat alırsa onu nasıl denetleyebilir? Sizi bu harcamalarınız konusunda denetleyen var mı? Kim ?..."şeklinde yayın yapıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu yazılar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ... başkanı olan davacının iş ve eylemlerinin eleştirildiği, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturabilecek bir yoruma yer verilmediği anlaşılmaktadır. Şu durumda, çatışan yararlar dengesinin davacı yararına bozulmadığı, davalılar yönünden hukuka uygunluk nedenlerinin bulunduğu ve davacının kişilik haklarının saldırıya uğramadığı benimsenmelidir. Mahkemece, istemin tümden reddedilmesi gerektiği gözetilmeyerek yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.