Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/13485 · K. 2012/3506

4. Hukuk Dairesi         2011/13485 E.  ,  2012/3506 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... (asaleten) ve ...'ya (velayeten) aleyhine 12/09/2005 gününde verilen dilekçe ile desteğin ölümüne sebebiyet verilmesi nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/06/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/03/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ve vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince: Dava, davacının eşinin otobüs durağında beklemekte iken davalı ...’nın vesayeti altında bulunan diğer davalı-akli dengesi bozuk-...’nın oturduğu apartmanın beşinci katından atlayarak intihara kalkışması ve desteğin üzerine düşmesi sonucu meydana gelen olayda desteğin ölümünden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde, 15.000 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece hükme dayanak yapılan hesap raporunda maddi tazminat miktarı talepten daha yüksek miktarda hesaplanmış; mahkemece gerekçesi açıklanmadan taleple bağlı kalındığı bildirilerek 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Bu haliyle maddi tazminatın talep edilen daha düşük miktara hükmedilmesinin gerekçesinin açıklanmaması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince: Davacı, ...'yı desteğin üzerine düşerek ölümüne sebep olması nedeniyle davalı göstermiştir. Dosya kapsamına göre davalı ... hakkında ceza mahkemesince ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan rapor uyarınca TCK’nun 46. maddesine göre cezai ehliyeti bulunmadığından ceza tertibine yer olmadığına karar verilmiştir. BK’nun 54. maddesinde temyiz kudretini haiz olmayan kimseler yönünden hakkaniyet uyarınca bir değerlendirme yapılması gerektiği düzenlenmiştir. Olayın gelişimi, davalı ...’nın içinde bulunduğu koşullar gözetildiğinde onun yönünden BK’nun 54. maddesinin manevi tazminat takdirinde tartışılmaması doğru görülmemiştir. Yine davalı ...’nın olay günü kendi hastalığı nedeniyle zorunlu olarak kızı Betül’ü yalnız bırakmak durumunda kalması ve kendi sağlık sorunları yanında kızının rahatsızlıklarıyla da ilgilenmesinin zorlukları düşünüldüğünde onun yönünden de manevi tazminat takdirinde BK’nun 43. maddesinin tartışılmaması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, tarafların öteki itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine, taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 06/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.