Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/13507 · K. 2013/15939

11. Hukuk Dairesi         2011/13507 E.  ,  2013/15939 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret (Beyoğlu 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 09/05/2011 tarih ve 2009/585-2011/165 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince yapılan inşaatın davalı nezdinde İnşaat Tüm Riskler Sigorta sözleşmesi ile 13.08.2008- 12.03.2009 tarihleri arasında teminat altına alındığını, 11.12.2008 tarihinde işin teslim edilmesi gerekirken anılan tarihte işin bitirilemediğini, 24.12.2008 tarihinde dava dışı kurum tarafından işin %96 oranında tamamlandığının tesbit edilmesi üzerine kurum tarafından 06.01.2009 tarihinde geçici kabul komisyonu oluşturularak inceleme yapıldığını ve müvekkiline işin tamamlanması için 01.05.2009 tarihine kadar süre verildiğini, bunun üzerine İnşaat Tüm Riskler Sigorta sözleşmesinin önce 01.05.2009 tarihine daha sonra 11.05.2009 tarihine kadar uzatılarak zeyilname düzenlendiğini, 27.05.2009 tarihinde ise eksik işlerin tamamlanarak binanın dava dışı kuruma teslim edildiğini, geçici kabul tarihi olarak dava dışı kurum tarafından 04.05.2009 tarihinin kabul edildiğini, 12.02.2009 ve 14.02.2009 tarihilerinde meydana gelen fırtına nedeniyle binada hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, başlatılan takibe de davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, inşaatın geçici kabulünün 24.12.2008 tarihinde gerçekleştiğini ve bu tarihten sonra bakım devresinin başladığını, bakım devresi sırasında doğal afetlerden dolayı meydana gelen hasarların teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı kurum tarafından oluşturulan geçici kabul komisyonu tarafından tutulan 15.01.2009 tarihli tutanakta geçici kabul tarihinin 24.12.2008 olduğu, dolayısı ile bu tarihten sonra bakım devresinin başladığı ve bakım devresi içinde meydana gelen fırtına hasarının ise poliçe teminatına dahil olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.