Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2011/13512 · K. 2013/5020

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/13512 E.  ,  2013/5020 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 4.1.2004 - 14.8.2004, 13.2.2005 - 5.6.2005, 19.1.2006 - 26.5.2006, 11.7.2007 - 2.7.2007, 12.9.2007 - 5.10.2007, 11.1.2008 - 28.4.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde ... şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence davacı adına 10.6.2003 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, davacının davalı işverene ait 1008185 sicil no'lu işyerinde 10.6.2003 – 3.1.2004, 15.8.2004 – 12.2.2005, 5.6.2005 – 18.1.2006, 27.5.2006 – 10.1.2007 ve 29.4.2008 18.1.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının bildirildiği, 3.7.2007 – 11.9.2007 ve 6.10.2007 – 10.1.2008 tarihleri arasında davalı işyeri haricinde farklı iki işyerinden çalışmasının bildirildiği, davacının 28.2.2007 – 31.7.2007 tarihleri arasında işsizlik yardımı aldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; davalı işyerinin PVC kapı pencere imalatı yapan bir işyeri olduğu, komşu işyeri ve bir kısım bordro tanık beyanlarında davalı işyerinin kış aylarında 3-4 ay çalışmadığının belirtildiğinin anlaşıldığı, ancak bu konuda ilgili odadan görüş alınmadığı, davalının vergi kayıtları üzerinde bu dönemde bildirim olup olmadığı, bu aylarda davalı işverenin ihale veya iş alıp almadığı, almışsa ne tür işler olduğuna dair araştırma yapılmadığı, davacının arada çalışmalarının olduğu 1019767 sicil numaralı ... Madey Bal ünvanlı işyeri ile 1018776 sicil numaralı ... ünvanlı işyerlerindeki davacı çalışmasının ve bu kişiler ile davalı işveren arasındaki ilişkinin araştırılmadığı görülmüştür. Yapılacak iş; ilgili odadan davalı işyerinin çalışma şartlarını ve zamanını sormak, davalı işyerinin vergi kayıtları üzerinde inceleme yaparak çalışma zamanını ve yoğunluğunu tespit etmek, davalı işyerinin ihale alıp almadığı, almışsa hangi zamanlarda alıp çalıştığını tespit etmek, ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, ..., zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı çalışmanın kesintili olup olmadığı çalışmanın kesintili olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ...'e iadesine 19/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.