Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/13533 · K. 2012/19895

11. Hukuk Dairesi         2011/13533 E.  ,  2012/19895 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (İSTANBUL DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.07.2011 tarih ve 2010/19-2011/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı sigortalıya ait emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını, oluşan hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 13.323 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu emtianın limana tahliyesi ve millileştirme işlemleri safhasında herhangi bir hasar tespit edilmediğini, sigortalı firmanın tuttuğu tutanağın tır sürücüsü ve sigortalı firma yetkilileri arasında tutulduğunu ancak emtianın tıra yüklenmeden önce limanda liman ve gümrük yetkilileri ve acente yetkilisi ile tutulan tutanak ve ihtirazi kayıt olmadığını, müvekkilinin sorumlu tutulabilmesi için zararın emtianın tesellüm edildiği an ile teslim edildiği an sırasında meydana geldiğinin ispat edilmesi gerektiğini, konteynerin dava dışı satıcı firma tarafından yüklenip mühürlenmiş olarak gemiye teslim edildiğini, konteynerin iç durumunu bilmesi mümkün olmayan taşıyanın, koyteynerin içinde meydana geldiği iddia olunan zarardan sorumlu olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu hasarın istifleme hatasından kaynaklandığı, davacının davalıdan tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.