Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/13538 · K. 2013/16201

11. Hukuk Dairesi         2011/13538 E.  ,  2013/16201 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2011tarih ve 2010/379-2011/173 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/09/2013 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalıların sahibi olduğu dava dışı ... Gıda Mad. Ltd. Şti.'nin hisselerinin müvekkillerine devredildiğini, ancak payı devredilen şirketin Sağra bayii olmadığı hususu ile hiçbir malvarlığı ve kazanç getirici faaliyeti bulunmadığının sonradan anlaşıldığını ileri sürerek, devir nedeniyle keşide edilen 17.12.2004 vade tarihli senedin iade edilmesini veya iptalini, devir sözleşmesinin feshi ile karşılıklı edimlerin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin paylarını davacılara devrettikleri şirketin borcunun bulunmadığını, 10.11.2000 tarihinden itibaren "Sağra Special Mağazası" olarak faaliyet gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemize ait 20.05.2010 tarihli ilama dayanılarak, yapılan hisse devrinin pay defterine kayıt edilme şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle 26.000,00-TL'lik senet ile ilgili sözleşmenin feshi, karşılıklı edimlerin iadesi, menfi tespit ve senet iade edilmediği takdirde iptaline ilişkin davaların kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.390,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.