Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/13545 · K. 2012/1984

6. Hukuk Dairesi         2011/13545 E.  ,  2012/1984 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacılar ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, itirazın 19.500 TL kira alacağı ve 4.166,51 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline, takibin devamına icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklı tarafından yapılan icra takibinde sözlü kira sözleşmesine dayanılarak 15 parça taşınmaz kira bedeli 2007 yılı için 12.097 TL, 2008 yılı için 13.959 TL, 10 parça taşınmaz kira bedeli 2009 yılında 12.176 TL olmak üzere toplam 38.232 TL ile 8.161,82 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 46.393,82 TL istenmiştir. Davalılar 12/05/2010 tarihinde borçlu olmadıklarını belirterek takibe itiraz etmiştir. Davacılar vekili tarafından itirazın kaldırılması ve inkar tazminatı istemi ile açılan davada davalılar vekili sözlü kira sözleşmesini kabul ettiklerini, ancak kira bedelinin yıllık 6.500 TL olup bunun da 3.500 TL sinin ödendiğini belirterek 3.500 TL ödemeye ilişkin dekont ibraz etmiştir. Davacılar vekili davalıların iddialarının haksız olduğunu, takibe konu yıllara ilişkin ödemenin bulunmadığı belirtilmiştir. Davacılardan ...'nun İş Bankası hesabına 02.09.2008 tarihinde 3.500 TL ödeme yapıldığına ilişkin davalılar tarafından 11.05.2011 tarihinde dosyaya ibraz edilen belgenin mahkemece değerlendirilmediği anlaşılmıştır. Bu belgedeki ödemenin alacağa mahsuben yapılıp yapılmadığı değerlendirilmelidir. Diğer yandan taraflar arasında ödeme tarihine ilişkin belirlenmiş bir tarih olduğu davacı tarafça ispat edilememiştir. Kiralayan tarafından kira alacağına ilişkin 05/05/2010 tarihinde icra takibi yapıldığı, takipten önce davacılar tarafından 13/04/2010 tarihinde Tekirdağ 1. Noterliği'nden düzenlenerek gönderilen ihtarnamenin davalılara 19/04/2010 tarihinde tebliğ edildiği,kiralayan tarafından takipten önce ihtarname tebliğ edildiğinden, 19/04/2010 tarihinden itibaren işlemiş faize hükmedilmesi gerekirken davacı tarafından talep edilen dönemlerden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir. 2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, itirazın 19.500 TL kira alacağı ve 4.166,51 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline, takibin devamına icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de, 67/2.maddesinde "borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağa yüzde kırkından aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm karşısında kiraya ilişkin asıl alacak likit olduğundan davacı alacaklının istemi kısmen kabul edildiğine göre, kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden talep doğrultusunda % 40'dan aşağı olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekirken yazılı şekilde yargılamayı gerektirdiğinden bahisle, icra inkar tazminatına hükmedilmemesi yerinde değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.