Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/13559 · K. 2011/19644

13. Hukuk Dairesi         2011/13559 E.  ,  2011/19644 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... ... sınırları içinde dört ayrı yerde bulunan toplam 1.454.100 m2'lik orman sahasının yapılan sözleşmeler ile 49 yıllığına davalı şirkete devredildiğini, 04/04/2002 tarihli protokole göre toplam 42.311,68 TL izin bedelinin davalı şirket tarafından ödenmediğini belirterek bu miktarın faizi ile birlikte davalıda tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, açılan davaya öncelikle zaman aşımı yönünden itiraz ettiklerini, dava konusu bölgelerdeki elektrik iletim faaliyetlerinin öncesinde ... Elektrik T.A.Ş. Ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı arasında yapılan sözleşmeye istinaden ... Elektrik T.A.Ş. tarafından yürütüldüğünü, sonrasında feshedilen sözleşme gereği bu faaliyetlerin kendilerine bırakıldığını, imtiyaz sözleşmesinin feshinden önce 01/01/2003-01/01/2004 tarihleri arasındaki dönemin bedellerinin ... Elektrik T.A.Ş. tarafından davacıya ödendiğini, dolayısıyla ... Elektrik T.A.Ş. tarafından yapılan ödemelerin sözleşmenin fesih tarihinden sonraki dönemi de kapsadığını, yine davacı tarafça talep edilen 2004 yılına ilişkin izin bedellerin de ödendiğini, söz konusu tesislerin idarece devralınmasından sonra orman sayılan arazilerden geçen tesislerin izin bedeli ile ilgili hukuki rejimin ve ödeme statüsünün belirlenmesi amacıyla davacı tarafa defalarca yazı gönderilmesine rağmen davacı tarafın bu yazılara cevap vermekten kaçındığını,ayrıca iki kurum arasında gecikme zammının kaynağını oluşturan hukuki bir ilişkinin mevcut olmadığını, bu durumda davacı tarafın 2011/13559-19644 gecikme zammı talebinin de haksız olduğunu belirterek;davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın Kabulü ile,42.311,68 TL'nin 6183 sayılı yasanın 51. Maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşmeden doğan alacak istemine ilişkindir.Davalı süresinde zamanaşımı savunmasında bulunduğu gibi,borçların dava dışı ...A.Ş. Tarafından ödendiğini savunarak birtakım ödeme belgelerine dayanmıştır. Mahkemece, davalının bu savunmaları üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 628.35 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.