Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/13559 · K. 2012/1903

6. Hukuk Dairesi         2011/13559 E.  ,  2012/1903 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Kapatılan Fatih 2.AHM.) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma tazminatı ve mahrum kalınan kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı kiracının tüm, davalı kefil vekilinin ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı kefil ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Hükme esas alınan 01.10.2001 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesini ... kefil olarak imzalamıştır. Sözleşmenin hususi şartlarının 8. maddesinde” kira kontratosundaki kefilin kefilliği kiracının bu iş yerinden ayrılıncaya kadar devam edecektir. Kiracı kiraları ödemediğinde kiraları, bakım onarım paralarını %1 cezaları ile birlikte bütün borçlarını sonuna kadar ödeyecektir. İleriki yıllarda kefil kefilliğinden vazgeçtim diyemeyecektir. Kiracı bu iş yerinde kaldığı müddetçe kefilin kefilliği devam edecektir. İtirazı kabul edilmeyecektir” hükmüne yer verilmiş ise de bakım-onarım ve hor kullanma giderleri belirgin olmadığından davalı kefil hor kullanma tazminatı ile sorumlu tutulamayacağından kefil hakkında açılan davanın reddi gerekirken, kefil hakkında da davanın kabul edilmesi doğru değildir. 3-Davacı vekilinin sözleşmede kararlaştırılan gecikme cezası ile mahrum kaldığı kira kaybı bedeline ilişkin temyizine gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde hor kullanma tazminatı ile eski hale getirme süresi için üç aylık yoksun kaldığı kira bedelinin tahsilini istemiştir. Davacının mahrum kaldığı kira kaybı hor kullanma olarak belirlenen kalemlerin eski hale getirme süresi kadardır. Mahkemece hor kullanım bedellerinin tesbiti için mahallinde yaptığı keşif sonucu bilirkişi tarafından düzenlenen raporunda üç aylık kira gelir kaybı 23.211 TL olarak hesaplanmış ise de hor kullanma olarak belirlenen kalemlerin ne kadar sürede eski hale getirileceği belirtilmeden davacı talebi doğrultusunda istenilen üç aylık kira bedelinin nazara alındığı görülmektedir. Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak veya mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak gerek tesbit raporunda gerekse keşif sonucu bilirkişice düzenlenen raporlarda hor kullanma kalemlerinin eski hale getirilmesi için ne kadar süre gerektiği belirlenerek bu süre kadar mahrum kalınan kira bedeline hükmetmek gerekirken, eksik inceleme ile mahrum kalınan kira kaybı isteminin reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, tesbit edilen ve hüküm altına alınan hor kullanma tazminatına sözleşmenin 8. maddesinde kararlaştırılan günlük %1 cezaları ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde gecikme cezası ile birlikte tahsili istemin de reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan 2 ve 3 nolu bentlerde yazılı nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.