Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2011/13563 · K. 2011/19534

5. Hukuk Dairesi         2011/13563 E.  ,  2011/19534 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan Vangölü EDAŞ vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... EDAŞ vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın ifraz edilmesinden önce 4 parsel sayılı olarak tapuda kayıtlı iken TEK tarafından taşınmazın 130 m2'lik kısmının kamulaştırıldığı ve kamulaştırılan ve trafo yapılan bu bölümün halen 32 parsel içerisinde kaldığı ve bu kamulaştırma işleminin kesinleştiği ve bu nedenle mülkiyetin MK. 705. maddesine göre idareye geçtiği anlaşıldığından taşınmazın 130 m2'lik bölümüne bedel biçilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı idare vekilinin temyizine gelince; 1)32 nolu parselin kamulaştırma dışında kalan 100,22 metrekarelik bölümü yönünden alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Bilirkişi raporlarında, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra sonuçta piyasa rayicinden söz edilip emlak değeri esas alınarak değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Tapusunun iptaline karar verilen taşınmazın 4628 sayılı Kanunun 5496 sayılı Kanunla değişik 15/C maddesi uyarınca TEDAŞ adına tescil edilmesi gerekirken sehven davacı kurum adına tesciline dair hüküm kurulması, 3)Kabule göre hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilen VEDAŞ lehine reddedilen miktar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin yazılı şekilde belirlenmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan Vangölü EDAŞ'tan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde davacıya iadesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.