Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2011/13588 · K. 2012/1553

1. Hukuk Dairesi         2011/13588 E.  ,  2012/1553 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacı  hazine, tapulama   harici  yerlerden  olan  ve  Kadastro  Mahkemesi  kararı  ile  tespit   harici   bırakılmasına  karar  verilen  çekişme  konusu  20.000  m² yüzölçümündeki  taşınmazın, ekonomik  değer  arzetmesi    nedeniyle  Kadastro  Kanununun 18.  maddesi  uyarınca Hazine  adına  tescili   gerektiğini  ileri  sürerek, taşınmazın  Hazine  adına  tesciline  karar  verilmesini  istemiştir. Mahkemece, 3402  sayılı  Kanununun 18. maddesinde  belirtilen  yarar  koşulunun  gerçekleşmediği  gerekçesiyle  davanın reddine   karar  verilmiştir. Karar, davacı  Hazine   tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesine dayalı Hazine adına tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, ekonomik yarar koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu taşınmazın Kadastro Mahkemesi’nin 1984/10 E. 1985/5 K. sayılı kararı ile taşlık, kayalık vasfı ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, Ekim 1987 tarihinde yürürlüğe giren 3402 Sayılı Yasanın 18/1. maddesi uyarınca; “Yukarıdaki maddelerin hükümleri dışında kalan ve tescile tabi bulunan taşınmaz mallar ile tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler Hazine adına tespit olunur.” hükmü öngörülmüştür. Anılan hüküm kapsamında kaldığı saptanan taşınmazların, arzın tabii maliki durumunda olan Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece, taşınmaz ile ilgili olarak tarımsal yönden yapılan araştırma ve değerlendirme ile yetinilerek neticeye gidilmiştir. Oysa, yasa hükmünde münhasıran tarım arazisi olma koşulu öngörülmemiş, ekonomik yarar sağlanmasının mümkün olması durumunda da Hazine adına tespit öngörülmüş olup, mahkemece tarım arazisi dışında kullanılması durumunda ekonomik yarar sağlanmasının mümkün olup olmadığı yönünden herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazın tarım arazisi dışında kullanımında ekonomik yarar sağlanıp sağlanamayacağı hususunda araştırma yapılarak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı Hazine’nin, temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.02.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.