Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/13625 · K. 2012/19879

11. Hukuk Dairesi         2011/13625 E.  ,  2012/19879 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/09/2007 tarih ve 2006/489-2007/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağın olduğunu, davalı şirketin herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını, şirket ortaklarının çoğunun yurt dışında yaşadığını, birinin de vefat ettiğini, ortada tek üye olarak kalan müvekkilinin şirket organlarının oluşturmasının ve umumi heyet toplantılarını yapmasının mümkün olmadığını, şirketin ilk tescilinden sonraki hariç yönetim kurulunun seçilemediğini, umumi heyet toplantılarının gerçekleştirilemediğini, hayatiyetinin çok önceleri fiilen sona erdiğini belirterek davalı şirketin feshini talep ve dava etmiştir. Davalı bir savunma yapmamıştır. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın TTK'nun 434/2 maddesi uyarınca şirketin organsız kalması, faaliyetinin bulunmaması, bu nedenlerle amacının gerçekleştirilmesinin imkansız olması nedenine dayalı fesih ve tasfiye istemine ilişkin olduğu, ileri sürülen hususların şirketin iç bünyesine yönelik bulunduğu, TTK'nun 434/2 maddesine göre şirketin amacının gerçekleşmemesi ya da gerçekleşmemesinin imkansız hale gelmesi nedenine dayanılarak dava açılabilmesi için bu sonuçların şirket yönetimi dışındaki nedenlerden kaynaklanması gerektiği, iç bünyeye ilişkin sebeplere dayanılarak TTK'nun 434/2 maddesine göre fesih talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, Anonim Şirket ortağınının şirketin feshi istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde şirketin organlarının oluşturulamadığı ve umumi heyet toplantılarının yapılamadığı ileri sürülmüştür. Mahkemece TTK'nun 434/2 maddesi uyarınca şirketin amacının gerçekleşmesinin imkansız hale geldiği nedenine dayalı fesih talebinde bulunulduğu, şirket ortağının şirketin iç bünyesi ile ilgili olan bu şekilde bir iddiayla fesih talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de TTK'nun 435/1.maddesi uyarınca Şirketin kanunen lüzumlu organlarından biri mevcut olmaz yahut umumi heyet toplanamazsa, pay sahiplerinden veya şirket alacaklılarından birinin yahut Ticaret Vekaletinin talebi üzerine, mahkemece şirketin durumunu kanuna uygun hale ifrağ için münasip bir müddet tayin edecek ve buna rağmen durum düzeltilmezse şirketin feshine karar verilecektir. Davacının dava dilekçesindeki şirketin organlarının oluşturulamadığı ve umumi heyet toplantılarının yapılamadığı yönündeki iddiaları değerlendirip TTK'nun 435/1 maddesi uyarınca davacının fesih talep etme hakkı bulunduğu gözetilmeden ve anılan madde uyarınca işlem yapılmadan, ayrıca şirket ortağının TTK'nun 434'üncü maddesindeki sebeplere binaen de şirketin infisah ettiğinin tespitini talep etme hakkı bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.