Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/13642 · K. 2012/5740

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13642 E.  ,  2012/5740 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/13040 E. Sayılı dosyasında bonoya dayalı icra takibi yapıldığını, söz konusu bonoların müvekkilinin davalıdan satın aldığı fotokopi makinasına karşılık olarak düzenlendiğini, satın alınan fotokopi makinasının kurulumundan çok kısa bir süre sonra arızalandığını ve ayıplı olduğunu, davalının ayıptan sorumluluğu nedeniyle bir kısım ödemelerin yapılmadığını, ödeme yapılan bonolarında takibe konu edildiğini belirterek Ankara 2. İcra Müdürşüğü'nün 2009/13040 E. Sayılı dosyasında takibe konu edilen 10 adet bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu satışı yapılan fotokopi makinasının ikinci el olduğunu, seri halinde çekim yapan makinanın bazı parçalarının kullanım süresinin olduğunu, kullanımdan kaynaklanan ayıptan müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkili tarafından ödenmeyen bonoların takibe konu edildiğini bildirerek davanın reddini ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre fotokopi makinasının satışına ilişkin faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki tarafın ticari defterlerine göre davacının takipte talep edilen miktardan fazla borçlu olduğu, davacının fotokopi makinası alımından sonra davalıdan bir kısım malzeme ve servis hizmeti alımı yaptığı, yaptığı bir kısım ödemelerin bu malzeme ve hizmet alımına ilşikin olduğu, davacı tarafın davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle TTK 25/3 maddesi uyarınca süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunun kanıtlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı, ödeme iddiasına delil olarak 11/11/2008 ve 23/09/2008 tarihli yazılı belgeler sunmuştur. Yazılı belgelerde hangi senede karşı ödeme yapıldığı açıkça ifade edilmemiş ise de senet karşılığı ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece açıklanan ödeme belgeleri üzerinde durulup tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.