Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2011/13647 · K. 2012/1839

1. Hukuk Dairesi         2011/13647 E.  ,  2012/1839 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 521 ve 900 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan iki katlı binanın haksız yere davalılar tarafından işgal edildiğini, taşınmazı boşaltma konusunda oyaladıklarını ve herhangi bir bedel de ödemediklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacıdan borç para alıp karşılığında çekişme konusu parselleri teminat olarak devrettiklerini, davacıya ulaşamamaları sebebi ile borçlarını ödeyemediklerini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmazlara davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmadan elattıkları gerekçesi ile elatma isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait taşınmazı davalıların muvafakate dayalı olarak kullandıkları, dava açılmakla muvafakatin geri alındığı saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmesinde ve ecrimisile ilişkin isteğin ise muvafakate dayalı olarak kullanılan dönem için davalının kötü niyetli kabul edilemeyeceği gözetilerek reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı ile davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve yine 445.50.-TL bakiye onama harcının da temyiz eden davalılardan alınmasına, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.