Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/13650 · K. 2012/2025

6. Hukuk Dairesi         2011/13650 E.  ,  2012/2025 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takiplerine vaki itirazların iptali ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, itirazların iptaline, takibin devamına, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalının müvekkillerine ait taşınmazda 01.01.2007 başlangıç tarihli sözlü kira akdi ile kiracı olduğunu, aylık kira bedelinin 440 TL olup, 2009 yılı Ekim, Kasım, Aralık ve 2010 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan ayları kira bedellerinin ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini belirterek itirazın iptali ile temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ... vekili, 15.01.1994 tarihinden beri kiracı olduğunu ve aylık kira bedelinin 150-TL olduğunu 2 yıldır kira parasını ödemediğini bildirmiştir. Davacı davada 01.01.2007 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanmış, davalı sözlü kira akdin varlığına karşı çıkmayarak kira sözleşmesinin başlangıcı ve aylık kira miktarı konusunda uyuşmazlık çıkarmıştır. Bu gibi hallerde kural olarak davacı iddia ettiği kira ilişkisi ve kira parasının miktarını kanıtlamak zorundadır. 1086 sayılı HUMK.nun 288. yeni 6100 sayılı HMK 227. maddesine göre kira alacağı miktarını tanıkla kanıtlama olanağı yoktur. Davacı dava dilekçesinde ve delil listesinde "her türlü yasal delile" dayandığından yazılı delili bulunmayan davacının yemin delilinin bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece davacıya aylık kira miktarı yönünden davalıya yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması, sonunda kira miktarının davacı tarafından kanıtlanamaması halinde davalının bildirdiği kira miktarı üzerinden ödeme belgelerini sunması için süre ve olanak tanınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gekekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan