Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2011/1370 · K. 2011/7507

15. Hukuk Dairesi         2011/1370 E.  ,  2011/7507 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Taraflar arasında biçimine uygun olarak düzenlenen 10.10.2003 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin 7. maddesinde inşaatın yapı ruhsatının alındığı tarihten itibaren 36 ay içerisinde bitirilip davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin teslim edileceği, 14. maddesinde ise teslimde gecikme halinde bağımsız bölüm başına aylık 1.000 USD kira bedeli ödeneceği kararlaştırılmıştır. Yapı ruhsatı 15.03.2004 tarihinde alınmış, kararlaştırılan teslim süresi 15.03.2007 tarihinde dolmuştur. Davacı, davada teslimi gereken 15.03.2007 tarihi ile davanın açıldığı 29.06.2007 tarihi arasındaki gecikmeden dolayı fazla haklarını saklı tutarak 8.000 USD karşılığı 10.400,00 TL gecikme tazminatı isteminde bulunmuştur. Sözleşmede kararlaştırılan teslim süresi dolmadan önce, 18.09.2006 tarihinde davalı yüklenici davalı arsa sahibi aleyhine Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/579 Esas sayılı dosyası ile tapu iptâl ve tescil davası açmıştır. Bu davanın kabulle neticelenmesi halinde arsa sahibinin 18.09.2006 dava tarihi itibariyle tapu devir borcu yönünden temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Arsa sahibi öncelikli edimi olan tapu devir borcunu yerine getirmediği ve temerrüdü ortadan kalkmadığı sürece yüklenicinin inşaata devam etme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla; arsa sahibinin temerrüde düştüğü tarih ile temerrüdün ortadan kalktığı tarih arasında geçen sürenin inşaat süresine eklenmesi gerekir.Mahkemece yapılacak işlem; yüklenici tarafından açılan tapu iptâl ve tescil dosyasının sonuçlanmasını beklemek; sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden önce arsa sahibi tapu devir borcu yönünden temerrüde düşmüş ise, temerrüt ortadan kalkmadığı sürece inşaat yapım süresi işlemeyeceğinden davayı reddetmek, tapu iptâl-tescil davası red ile sonuçlanır ve arsa sahibinin ferağ konusunda temerrüde düşmediği sabit olursa, gecikilen süre için kira tazminatı hesaplanıp hüküm altına alınmaktan ibarettir.Kabule göre de; arsa sahibine ait 2 adet daire sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinden önce dava dışı kişilere devredilmiş olduğundan ve devredilerek elden çıkarılan daireler için devir tarihinden sonraki gecikmeler nedeniyle kira kaybı talep edilmesi mümkün bulunmadığından gecikme tazminatı hesabının kalan 5 adet daire üzerinden yapılması gerekirken, devredilen 2 adet daire de eklenmek suretiyle 7 adet daire üzerinden yapılması, TTK’nın 12/3 ve 3. maddeleri uyarınca her çeşit imâl ve inşa işi ticari iş sayıldığından davacının talebi gözetilerek alacağa reeskont faizi yürütülmesi gerekirken yasal faiz yürütülmesi,Davalı yüklenici şirket dava tarihinden önce gecikme tazminatı yönünden yöntemine uygun olarak keşide edilmiş bir ihtarla temerrüde düşürülmediğinden faizin dava tarihinden başlatılması gerekirken, dava öncesindeki bir tarihin faize başlangıç yapılması da doğru bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.