Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2011/13723 · K. 2012/3480

1. Hukuk Dairesi         2011/13723 E.  ,  2012/3480 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL-TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı bulundukları 2473 ada 5 parsel sayılı taşınmazın izale-i şüyu kararı gereğince ihale ile ...'a tescil edildiğini, daha sonra ortaklığın giderilmesine ilişkin kararın temyizi üzerine kararın bozulduğunu, davalı adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürüp tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişler, yargılama sırasında taşınmazın üçüncü kişiye devredilmesi nedeniyle davalıya karşı tazminat davası olarak devam edilmesini istemişlerdir. Davalı, ortada kesinleşmiş bir ihale olduğunu, davacıların açtığı davanın hukuki dayanağı bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tescilin dayanağını ortaklığın giderilmesi davası değil, usulüne uygun olarak yapılan ve kesinleşen ihalenin oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.03.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de, tapu iptal ve tescil davaları dava tarihinde malik olan kayıt sahibine usulünce tevcih edilerek açılır. Oysa dava tarihinde kendisine husumet yöneltilen ... kayıt maliki değildir. Dahili dava yoluyla da kayıt maliklerinin davada yer almalarına olanak yoktur. O halde, açılan tapu iptali ve tescil davasının reddi bu sebeple doğrudur. Öte yandan, HUMK’nun 186.maddesi hükmü yargılamanın devamı sırasında müddeabihin ahara devri halinde uygulama yeri bulur. Ne varki, somut olayda sicil kaydının iptali istenilen taşınmazlar dava tarihinden önce ahara devredildiğine göre hadisede 186. maddenin (6100 sayılı HMK’nun 125.maddesinin) uygulama yeri de bulunmamaktadır. Öyle ise, davacıların davalarını bu dava içerisinde tazminata tahvil etmelerinin de yasal dayanağı bulunmamaktadır.Davanın reddi, bu gerekçelerle, sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.