Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/13743 · K. 2012/20744

11. Hukuk Dairesi         2011/13743 E.  ,  2012/20744 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/06/2011 tarih ve 2007/120-2011/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette müdür olduğunu, ancak şirket işlerini yürütmede yeterli dikkat ve özeni göstermediğinden müdürlük görevinden azledildiğini, usulüne uygun bir şekilde toplantılara çağrıldığı halde katılmadığnı, şirkette huzursuzluk yarattığını ve şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, davalıya ait %10 tutarındaki payın diğer ortaklara payları oranında devri ile payın değerinin şirket sermayesinin azaltılarak karşılanması ya da diğer ortaklar tarafından karşılanması suretiyle davalının şirket ortaklığından çıkartılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, haklı sebep oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, açılan davanın kabülü ile davalının şirketteki ortaklıktan çıkartılmasına, davalıya ait davacı şirketteki %10 tutarındaki ortaklık payının karşılığı olan 450.420.00 TL'nin davacı şirket sermayesinin azaltılması yoluyla karşılanıp davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği nitelikte olup, mahkemece davanın esası hakkında kabul kararı verilmesinden sonra henüz gerekçeli karar yazılmadan önce davacı vekilince 19.07.2011 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat beyanında bulunulmuştur. Davacı vekili, davadan feragat taleplerine istinaden kararın bozulması için kararı temyiz etmiştir. Davadan feragat dilekçesi HUMK’nun 91 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu niteliktedir. Bu durumda vaki feragatin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabülü ile feragat konusunda bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.