Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2011/1375 · K. 2012/3249

23. Hukuk Dairesi         2011/1375 E.  ,  2012/3249 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, köyde ikamet etmediği gerekçesiyle 2009 yılı içinde Orman İşletme Müdürlüğünce davalı kooperatife verilen orman üretim işlerinden kendisine pay verilmediğini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, 2.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; davacının kooperatif üyesi olduğu, kooperatif faaliyetlerinden diğer üyelerle eşit olarak yararlanma hakkı olduğu halde, kesim işi verilmeyerek zarara uğratıldığı gerekçesiyle, 1.960,20 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı kooperatif temyiz etmiştir. Dava, kendisine iş verilmemesi nedeni ile mahrum kalınan kazancın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırama ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu durumda, davaya konu orman üretim işlerinde uzman bilirkişi heyeti seçilerek ve davalı kooperatifin defter ve kayıtları incelenerek, Orman İşletme Müdürlüğü'nce verilen işin kapasitesi, bu iş karşılığında alınan paranın miktarı, davalı kooperatifin aldığı işten dolayı tüm üyelerine iş verip vermediği, vermiş ise davacıya iş vermemiş olmasının inandırıcı bir nedeninin olup olmadığı, kooperatifin daha önceki uygulamalarının nasıl olduğu, davacıya iş verilmiş olsaydı davacının payına kaç liranın düşmesi gerektiğinin ve bu halde davacınını kendisine iş verilmemesinden ötürü alamadığı paranın araştırılması, bundan sonra davacının talebe konu dönemde çalıştığı veya çalışması gerekip de elde etmesi gerekli gelir varsa konuyla ilgili varsa defter kayıtlarının da incelenerek saptanması, bulunacak bu miktardan davacının böyle bir geliri elde etmesi için tüketmesi gerekli yakıt, amortisman gibi giderlerin de düşülerek gerçek zararın hesaplanması, zararın hesaplanmasına ilişkin somut veri elde edilememesi halinde ise BK' nun 98 maddesi aracılığıyla 42. maddesi uyarınca zararın belirlenmesi vesonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.