Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/13774 · K. 2012/19874

11. Hukuk Dairesi         2011/13774 E.  ,  2012/19874 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2011 tarih ve 2009/157-2011/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında noter tasdikli hisse devir sözleşmesi yapıldığını, davalının “Mar Tekstil Ltd. Şti.”deki hisselerini 18.750,00 TL karşılığında müvekkiline devrettiğini, gönderdiği ihtarname sonucunda şirket ortaklarının hisse devrine muvafakat ederek pay defterine bu durumu işlemiş olduklarını, ancak şirket ortaklarına ait 14 imzadan 5 tanesinin imza sirkülerindeki imzalarla tutmaması sebebiyle Ticaret Sicilinde ilânın gerçekleştirilemediğini ileri sürerek 18.750,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, uyuşmazlığın konusunun devrin Ticaret Sicilinde ilâna ilişkin olduğu, TTK.’nun 520. maddesi gereğince hisse devrinin karar alınması ve pay defterine yazılması ile neticelenmiş olduğu, devir hukuken gerçekleşmiş olduğundan davacının ilan yapılmamasını gerekçe göstererek tazminat istemesinde hukukî yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, limited şirketteki hisse devrinin hükümsüzlüğü nedeniyle devir bedelinin iadesine ilişkindir. Mahkemece TTK'nun 520. maddesi uyarınca ortakların 3/4'ünün muvaffakatının sağlandığı, devrin diğer yasal unsurlarının da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de dosyada mevcut 05.11.2008 tarih ve 2008/10 sayılı ortaklar kurulu kararında davalı ...'ın pay devrine ilişkin bir muvaffakat bulunmamaktadır. Bu itibarla yazılı şekilde pay devrinin yasal unsurlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.