Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/13784 · K. 2011/16179

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13784 E.  ,  2011/16179 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ..., ... yönünden dava dilekçesinin yetkisizliği nedeniyle reddine, diğer davalılar ... Tekstil İnş. Şti. ve ... yönünden açılan davanın ayrılarak yeni bir esasa kaydına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerince davalılardan ... Ltd. Şti'ne alınacak mallara karşılık avans alınarak bono verildiğini, ancak mallar teslim edilmediğinden bonoların bedelsiz kaldığını, fakat kötüniyetle diğer davalılara ciro edilerek aleyhlerine İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2010/19020 dosyası ile 544.000 TL'lik icra takibi başlatıldığını, öncelikle bonolarda tanzim yeri olmadığı için kambiyo senedi niteliğinde bulunmadıklarını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili savunmasında, müvekkilinin Mardin'de ikamet ettiğini davanın ise Adana'da açıldığını beyan ederek yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili savunmasında, icra takibinin İstanbul'da yapıldığını ve müvekkilinin ise Bingöl'de ikamet ettiğini bildirerek davanın İstanbul ya da Bingöl'de açılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalılar ... Ltd. Şti. ve ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davalılar ... ve ...'ın yetki itirazlarının kabulüne ve davalı ... hakkında Mardin Mahkemelerinin yetkili olduğu, davalı ... hakkında İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespiti ile yetkisizliğe, diğer davalılar hakkındaki dosyanın tefrikine karar verilmiş hüküm davacılar vekilince yetkisizlik verilen davalılar yönünden temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı gözetilerek davalı ...'ın usulüne uygun yetki itirazının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin davalı ...'a yönelik temyiz itirazının reddi gerekmiştir. 2- Davacılar vekilinin davalı ...'a yönelik temyizine gelince; Davalı vekili yetki itirazında İstanbul ve Bingöl Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek itirazda bulunmuştur. Yetki itirazında yetkili mahkemenin açıkça ve kesin olarak gösterilmesi gerekir. Somut itirazda iki yer yetkili mahkeme olarak bildirilmiş olup usulüne uygun bir yetki itirazından söz edilemez. Bu durumda davalı ... vekilinin yetki itirazının reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin davalı ...'a yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.