Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/13785 · K. 2012/16035

4. Hukuk Dairesi         2011/13785 E.  ,  2012/16035 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2- ... Day. Tük. Mal. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 3-... Davacı ... Kaldırım vekili Avukat ... tarafından, davalı .... ve diğerleri aleyhine 28/02/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı .... hakkındaki dava konusuz kaldığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 01/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... Day. Tük. Mal. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dava, trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Day. Tük. Mal. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunda davacı ile davalılardan sürücü ...'ın %50 oranında kusurlu bulundukları ve zarar kapsamının bu oranlar üzerinden belirlendiği anlaşılmaktadır. Oysa ceza yargılamasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda davacının asli, davalı sürücünün tali kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle kusur raporları arasında çelişki bulunmakta olup; konusunda uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden alınacak bilirkişi raporuyla bu çelişkinin giderilmesi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Ayrıca davacı ... Kaldırım'ın maluliyetine ilişkin raporun Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden Sağlık Kurulu Raporu şeklinde alındığı anlaşılmaktadır. 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 16/2 maddesinin c bendi uyarınca Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu “meslekte kazanma gücü kaybı” hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemeye bildirmekle görevli kılınmıştır. Anılan bu hükme göre davacının yaşı ve meslek grubu dikkate alınarak maluliyet raporu İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulundan SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun olarak alınmalıdır. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.