Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/13785 · K. 2012/21425

11. Hukuk Dairesi         2011/13785 E.  ,  2012/21425 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2011 tarih ve 2011/397-2011/603 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili bankanın kapanan İstanbul Şubesi ile akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi' ne istinaden senetler karşılığı kredi kullanan dava dışı Zetina Dikiş Makinaları A.Ş.' nin borcuna karşılık keşidecisi ... olan, dava konusu 25.10.1998, 31.10.1998 ve 25.11.1998 keşide tarihli kambiyo senetleri dava dışı kredi borçlusu şirket tarafından kredi borcuna karşılık tevdi edildiğini, borçlu hakkında kambiyo senetlerine müstenit icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz sonucu zamanaşımı nedeni ile takibin talikine karar verildiğini, TTK.' nun 644. maddesi uyarınca alacağın tahsili için keşideciye başvurma hakkı tanındığını, davalının çeklerin keşidecisi olduğunu ileri sürerek, üç adet kambiyo senedi toplamı 1.800 TL alacaklarının keşide tarihinden itibaren işleyecek yıllık %172,5 temerrüt faizi, BSMV'nin tahsilini davalının menkul, gayrimenkul malları ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının hakkında sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak alacak davası açtığını, davaya konu kambiyo senetlerinin keşide tarihlerinin 1998 yılına ait olduğunu, zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı tarafa vermiş olduğu senet tarihleri de nazara alınarak davalının BK.' nun 66 ve 125. maddeleri gereğince zamanaşımı itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 20/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.