Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/13788 · K. 2012/2254

6. Hukuk Dairesi         2011/13788 E.  ,  2012/2254 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira parası nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali, tahliye ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı kefil ...’un temyizi yönünden; hüküm temyiz isteminde bulunan davalı vekiline 28.7.2011 tarihinde tebliğ olunmuş, temyiz dilekçesi sekiz günlük yasal süre geçtikten sonra 25.8.2011 tarihinde verilmiş olduğundan 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 432/4.maddesi ve 1.6.1990 gün 1989/3,1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 2- Davalı kiracı ...’in temyiz istemine gelince; Davacı tarafından 12.01.2011 tarihinde başlatılan icra takibinde 01.10.2007 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanılarak muaccel hale gelen 01.06.2010 – 01.09.2011 tarihleri arası kira parası olan 9.600 TL nin tahsili istenilmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı kiracı yasal süresindeki itirazında, takibe dayanak sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiştir. Her ne kadar mahkemece duruşma sırasında davalının imza örnekleri de alınmış olmasına rağmen, “kesin mehile rağmen imzalarının bulunduğu kurumların bildirilmemiş olması nedeniyle borca itirazın ispat edilemediğinden” bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, esasen davalı kiracı tarafından kira sözleşmesindeki imzaya açıkça itiraz edilmiş olması karşısında mahkemece imza incelemesi konusunda resen araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru değildir. Kabule göre de; davacı vekili, davalı hakkında kira bedelinin tahsili için tahliye istemli icra takibi yapmış, borçlu kiracıya ör:13 ödeme emri 20.01.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarlı ödeme emrinde otuz günlük yasal ödeme süresi verilmiştir. İ.İ.K. 269/1. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken B.K.’nun 260. maddesindeki otuz günlük süre beklenilmeden 03.02.2011 tarihinde açılan dava ile tahliye isteminde bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece, tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) No’lu bentte yazılı nedenlerle davalı kefil ...’un temyiz isteminin REDDİNE, (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle davalı kiracı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.