Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/13811 · K. 2012/20434

11. Hukuk Dairesi         2011/13811 E.  ,  2012/20434 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/03/2011 tarih ve 2008/653-2011/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan şanzıman emtiasının davalının sorumluluğunda Almanya’dan Bursa’ya taşındığını, ancak emtianın hasarlandığının tespit edildiğini, hasar tutarının sigortalısına ödendiğini, davalının navlun bedelini tahsil etmek suretiyle taşımayı üstlendiğinden hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 29.973.64 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, emtianın hasarsız teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taşımanın başlangıcında yüklemenin usulüne uygun yapılmadığı konusunda herhangi bir iddia ve delilin mevcut olmadığı, kolilerin konduğu paletlerin kırık olmasından dolayı paletin kayması sonucu hasarın oluştuğu, kırık palet görüldüğüne göre bunun içinden koliler alınarak indirilmesi mümkün iken, alıcı elemanlarının buna dikkat etmeyerek kırık olduğunu bile bile paleti forklifte yüklemelerinde kusurlu bulundukları, taşıyıcının boşaltmada gerekli uyarıları yapmadığı yolunda da bir belirleme olmadığı, taşıyıcının CMR'nin 17. maddesine uygun şekilde taşımayı gerçekleştirdiği, malı hasarsız olarak teslim ettiği halde alıcı elemanlarının hatası sonucunda zararın oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.