Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/13817 · K. 2012/15506

4. Hukuk Dairesi         2011/13817 E.  ,  2012/15506 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 05/11/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalı ...'na yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer davalı ... Madencilik İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik temyiz itirazına gelince; Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde,kendisine ait taşınmazının bir kısmından davalıların malzeme aldığını ve alınan malzeme bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı ..., davacının taşınmazından kum ve sair malzeme almadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahlemece; ''yapılan keşif ve gelen cevabi yazılara göre dava konusu taşınmazdan kum alındığının sabit olduğu,ancak davalılar tarafından alındığının kanıtlanamadığı'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada mevcut belgeler incelendiğinde,tespit dosyasında ve mahkemece yapılan keşifte dava konusu taşınmazının bir bölümünden malzeme alındığının belirlendiği, Çevre ve Orman İl Müdürlüğü'nün 19/03/2009 tarihli yazısında ise ''23/05/2006 tarihinde yapılan denetimde davalı şirketin ''dolomit'' ruhsat alanı içinde fakat ÇED raporu ile belirlenen alan dışında faaliyette bulunduğunun ve kum ve sair malzeme alındığının tespit edildiği'' bildirilmiş olup,bu yazı ekinde gönderilen krokide malzeme alınan yerin koordinatlarına da yer verildiği; ancak mahkemece yapılan keşifte malzeme alındığı belirlenen yerin, bahse konu yazı ekindeki krokide koordinatları belirtilen alana isabet edip etmediği hususunda herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Çevre ve Orman İl Müdürlüğü'nün anılan yazı ekinde bulunan koordinatlı kroki mahallinde uygulanarak davalı şirketçe malzeme alındığı belirtilen yerin davacının taşınmazına isabet edip etmediği hususu araştırılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davacının davalı ...'na yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.