Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/13820 · K. 2012/14996

4. Hukuk Dairesi         2011/13820 E.  ,  2012/14996 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar Ak Sigorta A.Ş. vd. aleyhine 20/04/2010 ve 20/05/2010 gününde verilen dava ve karşı dava dilekçeleri ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 01/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı ve diğer davacılar vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacı-Karşı davalı ... ve diğer davacılar vekili tarafından davalı ... ve Ak Sigorta A.Ş. hakkında, trafik kazası nedeniyle araç hasarı, araç yoksunluğu zararı ve mahkeme tespit masrafı(maddi tazminat) ile manevi tazminat; davalı-karşı davacı ... vekili tarafından da davacı-karşı davalı ... hakkında aynı kaza nedeniyle araç hasarı (maddi) ve manevi tazminat talep edilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından dava konusu olayla ilgili olarak davalı-karşı davacı ... hakkında ... 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/378 Esas no'lu dosyasında trafik güvenliğini tehlikeye sokmak ve taksirle yaralamak suçlarından derdest ceza davası olduğu henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Olaydan sonra düzenlenen trafik kaza tutanağından ve yargılama sırasında dinlenen tanık beyanlarından olay anında trafikte hangi tarafa yeşil ışık yandığı belirsizdir. Her ne kadar Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince ceza mahkemesince belirlenen kusur oranı hukuk hakimini bağlamamakta ise de, ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk hakimini bağlayacağından ceza davasının kesinleşmesi beklenerek varılacak sonuca göre hüküm kurmak gerekir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ve yerinde olmayan hukuki gerekçe ile davalı -karşı davacının maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalının temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve temyiz eden davalı-karşı davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.