Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/13822 · K. 2011/17022

11. Hukuk Dairesi         2011/13822 E.  ,  2011/17022 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.05.2009 gün ve 2007/691 - 2009/256 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.07.2011 gün ve 2009/9791 - 2011/8878 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin ortaklarından olan Kurtsan Maden ve San.İşlt.A.Ş.'ne ait 24.500.000 hisseyi 08.08.2005 tarihinde devraldığını ve bu şekilde davalı şirkete % 49 oranında ortak olduğunu, ortaklığın amacının Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü bünyesinde bulunan Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü'nce belirleencek online sistemde oynatılarak Futbol ve Müşterek Bahis Oyunu'nun oynatılması için gerekli hizmetlerin sunulması olduğunu, bunun için Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü bünyesinde teminat yatırılması gerektiğini, bunun üzerine davalı tarafça davacıdan 28.06.2005 tarihli mektup ile genel müdürlüğün banka hesabına nakit teminat yatırılmak üzere para istendiğini ve 251.414 Euro'nun ödünç olarak talep edildiğini, paranın davalıya havale edildiğini, ancak daha sonra davalının oyunun oynatılmasını zamanında gerçekleştirememesi nedeniyle Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü'nün davalı ile irtibatı kestiğini ve oyun oynatma hakkını başka bir şirkete devrettiğini, bu nedenle davalıya verilen ödünç paranın verilme nedeninin ortadan kalktığını, iadesi için davalıya ihtar çekilmesine rağmen ödemediğini belirterek, ıslah ile 296.767 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren yıllık % 15 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verimesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, verilen paranın borç niteliğinde olduğu ve geri istenebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.