Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2011/13839 · K. 2012/8277

11. Ceza Dairesi         2011/13839 E.  ,  2012/8277 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura kullanmak HÜKÜM : Beraat I-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu, defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan sanık ...'ın 213 sayılı VUK'nun 359/2. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2009 tarihli ve 2007/147 esas, 2009/201 sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin itirazı üzerine, mercii Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesince sahte fatura kullanmak suçundan verilen beraat kararının katılan vekilince temyiz edildiğinden bahisle itiraz hakkında karar vermeden dosyanın iadesine karar verilmesinde isabet bulunmadığından, gereğinin yapılması için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, II-Sanık hakkında sahte fatura kullanmak suçundan verilen beraat hükmüne yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde; Gerekçeli karar başlığında "2002" şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin; suça konu sahte faturaların en son Aralık 2002 dönemine ait KDV beyanında kullanılması nedeniyle “ 26.01.2003” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.