Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/13847 · K. 2012/19862

11. Hukuk Dairesi         2011/13847 E.  ,  2012/19862 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.08.2011 tarih ve 2011/70-2011/693 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirkete nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait ayakkabı malzemesinin İtalya'dan Türkiye'ye nakledilirken hasara uğratıldığını ve hasar nedeniyle sigortalılarına 1.755,00 TL ödendiğini ileri sürerek 1.755,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını,davanın taşıyıcı firma olan Toros Uluslararası Nakliyat İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve/veya Sienza Antrepoya karşı açılması gerektiğini, müvekkil firmanın zarardan sorumlu olmadığını, ekspertiz raporunda mal ambalajının yetersiz olmadığı, uygun vasıtalarla taşınmasının yapıldığının belirtildiğini, sigortalıya mal teslimi sırasında sigortalının ürünlerin hasarlı olduğuna ilişkin tespit ve ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, bilirkişi raporunda hasarın hangi aracın ihmali sonucu meydana geldiğinin belirlenmediğini, müvekkilinin sigortalıya gönderdiği cevabi ihtarnamede müvekkil firmanın taşınan yükün hasarlı ve ıslak teslim alındığına dair kendilerine bir tutanak verilmediğini ayrıca yükün teslim edildiği tarih ve saatte yağış olmadığını beyan ettiğini, yükleme ve boşaltma işleminde müvekkilinin hiçbir etkisi bulunmadığını, müvekkil firma tarafından nakliye aracına antrepo görevlileri tarafından yüklenen emtianın kapalı kasa araçta tüm tedbirleri alınmak suretiyle teslim yerinde sigortalıya teslim edildiğini, bir an için davacının iddiaları doğru kabul edilse bile nakledilen 50.000 Euro'luk tüm emtianın içinde neden sadece küçük bir kısmın zarar gördüğünün davacı tarafça izahı gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasara uğrayan emtiaların nakliye işinin davalı şirket tarafından yapıldığı ve bu nedenle meydana gelen hasardan davalı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.755,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 85,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.