Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2011/13862 · K. 2011/10180

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/13862 E.  ,  2011/10180 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi Davacı,1995,1997,2000 ve 2002 yılları arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacıdan prim kesintisi yapıldığı halde tescil edilmediği gerekçesiyle 1995,1997,2000 ve 2002 yıllarında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı 06.07.2011 tarihli duruşmada ilk prim kesintisinin yapıldığı tarih dikkate alınarak sigortalılığının başlangıç tarihinin tespiti ile 07.12.2010 tarihleri arasındaki dönemin tespitini isteyerek dava konusu yapmadığı 01.01.2003-07.12.2010 tarihleri arasındaki dönemin de tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01.05.1996-07.12.2010 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine,fazla talebin reddine karar verilmiştir. HUMK.'nun 179/5 . maddesine göre talep sonucu çok açık bir şekilde yazılmalıdır. Talep sonucu açık değilse HUMK'nun 75/2. maddesine göre mahkeme davacıya talep sonucunu açıklattırabileceği gibi davacı da kendiliğinden talep sonucunu açıklayabilecektir. Somut olayda davacı dava dilekçesinin açıklama kısmında yıllarını ve kesilen miktarları belirtmek suretiyle kendisinden prim kesintisi yapıldığı halde tescil edilmediğini belirterek 1995,1997,2000 ve 2002 yıllarında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini istemiş ise de kesinti yapılan yıllar ile talep arasında uyum bulunmadığından talep sonucunun açıklanmasına ihtiyaç olup dava dilekçesinde talep sonucunun açık olduğundan sözedilemez.Düzeltme yolu ile talebin artırılması ise olanaklı değildir. Islah sözlü yapılabilmesi yönünden şekil şartına sahip ise de peşin maktu ıslah harcı yatırılmadan yapıldığına göre mahkemece usulüne uygun olmayan ıslaha değer verilerek 01.05.1996-07.12.2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin kabulüne karar verilmiş olması da isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş, usulüne uygun olmayan ıslaha değer verilemeyeceği ve düzeltme yolu ile talebin artırılmasının olanaklı olmadığı gözetilerek, davacıya talep sonucunu açıklattırmak,talep edilen bu yıllar yönünden dosyadaki tüm tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermektir. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.