Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/13864 · K. 2012/2320

11. Hukuk Dairesi         2011/13864 E.  ,  2012/2320 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi VEKİLİ : Av. ... Karabatak DAVALILAR :1-... VEKİLİ : Av. ... Ekşioğlu 2-... 3-Zekiye ... 4-... 5-... VEKİLİ : Av. ... 6-Türk Hava Yolları A.O. VEKİLİ : Av. ... 7-... Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.11.2009 tarih ve 2007/7-2009/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....................... l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin oğlu ...'i kayınvalidesine teslim etmek maksadıyla İzmir'den uçağa bindirdiğini, davalıların Berkay'ı müvekkilinin boşandığı eşi davalı ...'ya uçak kabininde teslim ettiklerini, davalı ...'nın küçüğü kaçırarak hava alanından çıkararak başka yere götürdüğünü, kayınvalidesinin küçüğün uçaktan inmediğini söylemesi üzerine, çocuğun kaçırıldığını düşünen müvekkilinin sinir krizi geçirerek hastaneye kaldırıldığını, derin elem ve üzüntü duyduğunu, çocuğunu bulmak ve sağlığını düzeltmek için masraflar yaptığını ileri sürerek 50.000 TL manevi, 1.000 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davalı ... yönünden somut olayın haksız fiil niteliği, diğer davalılar yönünden ise taşıma sözleşmesine aykırılık teşkil ettiği, davacının çocuğunun davalı ... tarafından alındığını aynı gün öğrenmiş olup, davalının eyleminin İİK 341'inci maddesi kapsamında olduğu ve ceza zamanaşımı süresi olsa bile davalı ... açısından davanın zamanaşımına uğradığı, davacı vekilinin maddi tazminat talebinden feragat ettiği, davalı ...'nın çocuğun velayet hakkına sahip annesi olup, şahsi ilişkinin son günü çocuğu aldığı, teslimde de yasaya aykırı bir herhangi durumun ve ./... 2011/13864 2012/2320 S-2 davacının olay nedeniyle davalılardan manevi tazminat isteme koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, davalılardan ..., ... ve THY A.Ş. hakkındaki dava aynı sebeple reddedilmiş olmasına rağmen lehlerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden HUMK’nun 438/7 nci maddesi uyarınca davacı yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2/D bendindeki “575.00'er TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı THY A.Ş., ..., ..., ...'a verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “575.00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., THY A.Ş., ... ve ...'a verilmesine” ve 2/E bendindeki “575.00'er TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı THY A.Ş., ..., ..., ...'a verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “575.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya ve 575.00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve THY A.Ş.'ye verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 08.03.2012-RK