Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/13874 · K. 2012/20350

11. Hukuk Dairesi         2011/13874 E.  ,  2012/20350 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2011 tarih ve 2010/515-2011/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Kayseri'de yaptırılmakta olan hastane inşaatında inşaatın davalı ... şirketince bütün riskler sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 28.12.2009 tarihinde inşaatta yer izolasyon çalışması yapımı esnasında yangın çıktığını, yangının itfaiyenin müdahalesi ile söndürüldüğünü, yangın raporu düzenlendiğini, rapora göre zemin izolasyon çalışması sırasında ateş düşmesi sonucu yangın çıktığının tahmin edildiğini, yapılan eksper incelemesi sonunda 22.077 TL hasarın belirlendiğini, davalı ... şirketine zararın tazmini için yapılan başvurunun, hasarın poliçe teminatı kapsamına girmediği ileri sürülerek ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 7.400 TL tazminatın davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ekspertiz raporunda tespit edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, davacının hasara kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; talebe sebep yangının inşaat alanında çalışan işçilerin mebran diye tabir edilen yalıtım malzemesinin yapıştırılması esnasında gösterdikleri dikkatsizlik ve tedbirsizlikten kaynaklandığı, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinde yer verilen MRe 112 klozunun e bendinde "Taşlama, kesme ve kaynaklama, alev tabancası veya lehim kaynak makinesi kullanımı sıcak bitüm uygulaması gibi sadece bu işlerle sınırlı olmayan tüm sıcak ısıl işlemlerin mutlaka yetkili müteahhitler tarafından, izine ve bildirim esasına bağlı olarak yürütülmesi sağlanmalıdır. Isı çıkararak yanan ve alev elektrik kullanımını gerektiren tüm işler yangınla mücadele konusunda eğitilmiş tam teçhizatlı en az bir işçinin gözetiminde uygulanmalıdır. Sıcak işlerin uygulandığı alan, işler bitirildikten veya ara verildikten bir saat sonra iyice kontrol edilmelidir." kuralının yer aldığı, davaya konu yangının, yetkili müteahhitler tarafından, izine ve bildirim esasına bağlı olarak sıcak ısıl işleminin yürütülmemesinden kaynaklandığı ve de yanan, alev kullanımını gerektiren işin yangınla mücadele konusunda eğitilmiş tam teçhizatlı en az bir işçinin gözetiminde uygulanmadığı ve oluşan zararın sigorta teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.