Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/13878 · K. 2012/18889

11. Hukuk Dairesi         2011/13878 E.  ,  2012/18889 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/02/2011 tarih ve 2009/328-2011/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde “İşyeri Ekstra Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı ve dava dışı kiracı olan sigortalısının iş yerinin, 26/11/2008 tarihinde üst katta bulunan daireden sızan sular nedeniyle su hasarına maruz kaldığını, bunun sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, işbu hasardan davalının sorumlu olduğunu ve olay nedeniyle dava dışı sigortalıya 3.838,00 TL ödendiğini, TTK’nun 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 3.838,00 TL’nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, meydana gelen zararın değerinin fahiş olarak belirlenip, davacı tarafından ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen kök-ek bilirkişi raporlarına göre, hasarın davalının kusuru ile oluştuğu, hasardan hemen sonra zararın tarafsız bir eksper tarafından kalem kalem belirlendiği, bu nedenle zarar gören her kalem için ayrı ayrı fatura aranmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, 3.838,00 TL’nın 21/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 171,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.