Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/13887 · K. 2012/20988

11. Hukuk Dairesi         2011/13887 E.  ,  2012/20988 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2011 tarih ve 2007/558-2011/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacılar vekili, müvekkili ... ile davalının ortak bir iş yeri açarak kısa bir süre gayrimenkul işi ile iştigal ettiklerini, iş yapamamaları üzerine bu iş yerini kapattıklarını, sonrasında davalının bu işten zarar ettiğini söyleyerek müvekkiline cebir ve tehdit uygulamaya başladığını, davalının baskı ve tehditleri sonucunda müvekkilinin davalıya 5.000 TL ve 7.500 TL bedelli iki adet çek verdiğini, çekler ödendikten birkaç ay sonra davalının yine davacıya yönelik şiddete başladığını ve her fırsatta para istediğini, davalının, arkadaşı ... ile birlikte müvekkilini darp edip tehdit ederek ve silah zoruyla kendisinden 7.500'er TL bedelli çekleri aldıklarını, yine davalının baskı ve tazyikleri altında davacının sahibi olduğu Tadım Cafe adlı iş yerini davalıya devretmek zorunda kaldığını, devir bedeli olarak 50.000 TL gösterildiğini ancak iş yerinin gerçek değerinin 500.000 TL civarında olduğunu, davalının bu iş yerini alabilecek gücü ve parasının bulunmadığını, zorla devir yaptığı için müvekkilinin davalıdan hiç para alamadığını ileri sürerek, davaya konu çeklerin iptali ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, ana alacağın % 40'ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline ve 05.11.2007 tarihli iş yeri devir sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir. Davalı-birleşen dosyada davacı vekili, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, aksinin savcılık dosyası ile ispatlandığını ve müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini, zorla alındığı iddia edilen çeklerin de davacının iddia ettiği tarihten çok öncesinde davacı tarafından müvekkiline verildiğini ve müvekkili davalı tarafından da Oyakbank Fethiye Şubesine teminat olarak verildiğini, çeklerin verilme tarihinin 26.04.2007 olduğunu, yani 24.10.2007 tarihinde zorla alındığı iddia edilen çeklerin 180 gün önce Oyakbank Fethiye Şubesine verildiğini, davaya konu devir sözleşmesinin irade fesadı ile zorla imzalattırıldığının da iftira olduğunu, devir sözleşmesinin noter tarafından tanzin edildiğini ve aksinin soruşturma aşamasında ispat edildiğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, davalı ... ...'ın noterde yapılan devir sözleşmesi ile Tadım Cafe adlı iş yerini demirbaşları ile birlikte müvekkiline devrettiğini, sözleşme içeriğinde belirtilen 50.000 TL bedelin müvekkili tarafından davalıya ödendiğini ileri sürerek, öncelikle devir sözleşmesi gereği söz konusu işletmenin müvekkiline teslimine, olmadığı takdirde 50.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ve davalının Tadım Cafe isimli işyerini belirli bir süre birlikte çalıştırdıkları ve daha sonra ortaklığı sona erdirdikleri, davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacının, kendisinden hile ve tehdit ile zorla çek aldığını iddia etmiş ise de, bu iddianın ispatlanamadığı, bu nedenle asıl davanın reddine karar vermek gerektiği, birleşen dosyada, taraflar arasında düzenlenmiş olan devir sözleşmesi ile 50.000 TL bedel karşılığı davalı-karşı davacının işyerini, davacı-karşı davalıya devrettiği ve bedelini de nakden ve tamamen aldığının sözleşme içeriğinden anlaşıldığı, birleşen dosyadaki davalı-karşı davacının, bedeli almadığını ya da geri iade ettiğini iddia etmediği gibi, böyle bir iddiasını da resmi şekilde yapılmış sözleşmedeki belge niteliğindeki bir belge ile ispatlaması gerekmekte olup, birleşen dosyada davacı-karşı davalının davasının haklı olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 50.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.248,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacılar-birleşen davada davalılardan alınmasına, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.