Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/13905 · K. 2012/20331

11. Hukuk Dairesi         2011/13905 E.  ,  2012/20331 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2011 tarih ve 2006/318-2011/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin işletmekte olduğu Tenis Eskrim Dağcılık Kulübü adlı iş yerinin işletmecilik hakkını 20.05.1999 tarihinde davalıya devrettiğini, bu devir karşılığı yapılan sözleşme ile davalının işletme adına tahakkuk etmiş ve edecek tüm SSK ve vergi borçlarını ödemeyi üstlendiğini ancak bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslahla talebini 77.167 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin kurulmadığını, dürüstlük kuralı gereği muhatabın miktarı, ödeme şekli ve ödeme zamanı belli olmayan bir irade beyanında bulunmasının beklenemeyeceğini, sözleşmenin kişilik haklarına ve ahlaka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan 20.05.1999 tarihli devir sözleşmesi ile davacının, TED ile yaptığı işletme kira sözleşmesini TED’in de muvafakati ile davalıya devrettiği, bu devir karşılığında davalının, davacının TED, SSK, vergi daireleri, belediye, çalışan ve ayrılan personel ve üçüncü şahıslara karşı tahakkuk etmiş ve edecek borçlarını üstlendiği, devir sözleşmesinin ve borcun davalı tarafından üzerine alınmasının batıl, geçersiz ve imkansız sayılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 54.988 TL'nin davalıdan tahsiline, 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren 44.988 TL’nin ıslah tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki 20.05.1999 tarihli sözleşmede, tahakkuk etmiş ve edecek tüm borçların davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırılmış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı bakiye 2.369,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.