Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/13910 · K. 2012/20324

11. Hukuk Dairesi         2011/13910 E.  ,  2012/20324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/03/2011 tarih ve 2010/32-2011/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı Banka arasında Kredi Kartı Üye İşyeri Sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı...isimli müşterinin yaptığı 7.850 TL tutarındaki alışveriş sonrasında kredi kartı ile ödeme yaptığını, davalı Banka pos cihazının ödemeye onay verdiğini, sonrasında, davalının kredi kartının sahte ve kopyalanmış olduğundan bahisle işleme konu meblağa bloke koyduğunu, müvekkilinin, kredi kartının kopyalanmış ya da sahte kart olduğunu bilemeyeceğini ileri sürerek, bloke konulan tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kredi kartı üzerindeki imza ile slip üzerindeki imzanın farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporuna göre, grafolojik inceleme yaptırılarak kredi kartı arka yüz fotokopisindeki imza ile slip üzerindeki ve alışverişi yapandan alınan sürücü belgesi arka yüzündeki imzalar incelendiğinde imzaların birbiri ile yakınlığının tespit edilemediği, her üç imzanın farklı imzalar olduğu, üye işyeri sahibi davacının üyelik sözleşmesindeki yükümlülüklerini basiretli bir tacir gibi yerine getirmeyerek zarara kendisinin neden olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.