Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/13920 · K. 2011/18557

13. Hukuk Dairesi         2011/13920 E.  ,  2011/18557 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının abone olarak yaptığı tüketimlere esas fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Ahlat icra müdürlüğünün 2008/105 esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yaptıklarını,davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen duruşmalara katılmamış ve cevap vermemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının gecikme zammı ve gecikme zammı KDV talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, Tarımsal sulama abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacı davaya konu icra takibinde davalı ile yapılan abonelik sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin asıl alacak miktarının yanında, fatura bedellerine son ödeme tarihlerinden itibaren işletilen gecikme zamlarının tahsilini talep etmiştir. Ne var ki dosyada davalı tarafça kullanılan su bedellerine ilişkin fatura bulunmamaktadır. Kural olarak temerrüt faizi istenebilmesi için talebe konu alacak için fatura tanzim edilip bunun davalıya tebliği gerekir. 2011/13920-18557 Mahkemece bu konuda inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi,dava konusu aboneliğe ilişkin sözleşmede fatura bedellerinin ödenmesinde gecikme olması halinde 6183 sayılı yasada öngörülen oranlarda gecikme zammı uygulanacağına dair bir düzenleme veya bu hususa ilişkin Tarifeler Yönetmeliğine yapılan açık bir atıf bulunmamaktadır.Bu durumda fatura bedellerine, son ödeme tarihlerinden itibaren ancak yasal faiz uygulanmasını talep edebilir. O halde mahkemece davacının davalıya kestiği fatura örnekleri celbedilip son ödeme tarihi, saptandıktan sonra “ çoğun içinde azda vardır” kuralı gereği yasal faiz talep edebileceği nazara alınarak, yasal faize hükmedilmesi gerektiği halde mahkemece yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 1.bent gereğince, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.