Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/13953 · K. 2012/2577

6. Hukuk Dairesi         2011/13953 E.  ,  2012/2577 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma nedeniyle oluşan zararın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının dava konusu çiftlik evi vasfındaki taşınmazda kiracı olup, davalının taşınmazda kaçak konserve imalatı yaptığını, bu nedenle çiftlik evinde ve arazide büyük tahribat oluşmasına neden olduğunu, davalının imalat pis sularını bahçeye boşaltarak ağaçların ve çiçeklerin kurumasına neden olduğunu, 24/07/2009 tarihinde yaptırılan tespitte bilirkişi tarafından 7.635 TL hasar bedeli tespit edildiğini, 7635 TL nin tahsili amacıyla icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı ise, davanın taşınmaza ya da ağaçlara zarar vermediğini, oluşan tek zararın 3 adet çam ağacının kuruması olduğunu, bilirkişi raporunu kabul etmediğini, ağaçların bakımsızlıktan kuruduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur. Borçlar Kanununun 266 maddesi gereğince kiracı kiralananı ne halde teslim almışsa kira süresi sonunda o halde ve mahalli adete göre geri vermekle yükümlüdür. Kanunun düzenlemesinden de anlaşılacağı üzere kiralanana verilen zararlardan kiracının sorumlu tutulabilmesi için öncelikle kiralananın tahliye edilmesi yani kiracının kiralananı geri vermekle yükümlülüğünün doğmuş olması gerekir. Dosya kapsamından, taşınmazın davacı kiralayana yasal tesliminin yapıldığı kanıtlanmamıştır. Kaldı ki taşınmazın dava tarihinde teslim edilmediği anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesinin 6 maddesinde kiralanana verilecek zararlardan dolayı kiracının bunları kıymetleri ile tazmini ve kiraya veren istediği takdirde eski hale getireceği kabul edilmiştir.Bu durumda hala kira ilişkisi devam ederken kiralanana verildiği iddia edilen zararlardan dolayı davacının tazminat davası açması hakkı doğmamıştır. Dava dilekçesinde kiralanana zarar verildiği iddia edilen husus, BK 256/1 maddesinde düzenlenen kira akdine aykırılık olgusunu oluşturur.Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.