Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/13955 · K. 2012/2823

6. Hukuk Dairesi         2011/13955 E.  ,  2012/2823 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle yapılan icra takibinde düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı itirazın iptali isteminde bulunmuştur.Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 4.10.2005 tarihinde ortakları aynı olan ... Suları Ltd Şti ile İstanbuldere (Erdemli) köyündeki kaynak suyunun kiralaması sözleşmesinin yapıldığını 5.2.2008 tarihli encümen kararı ile bu sözleşmeye ek olarak davalı ... Kaynak Suyu İşl. Ltd.Şti 'ne Muradiye Köyündeki kaynak suyunun kiraya verildiğini bu sözleşmeye göre 1.yıl kirası 3. ve 4. taksidi 26.500 'er TL ve 2. yıl 1,2 , 3ve 4 . 29.680'er TL olan kira paralarını ödememesi nedeniyle icra takibi yapıldığını davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiş; davalı ise takip dayanağı kira sözleşmesinde davalının taraf olmadığını, 5.2.2008 tarihli encümen kararı ile kira ilişkisinin kurulamayacağını bu kararda kaynak sularının debi oranlarının ve kiralama şartlarının karıştırıldığını ve yer tesliminin de yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Takip dayanağı olarak belirtilen 4.10.2005 tarihli sözleşme ... ile ... Kaynak Sul. Ltd. Şti. arasında yapılmıştır. Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Ancak davacı tarafça davalı şirket yetkilisinin kiralama talebi üzerine 05.02.2008 tarihli encümen kararı ile Şelale mevkiindeki kaynağın davalı şirkete kiralandığı iddia edilerek İl Encümen kararı ile birlikte ...'ne verilmiş davalı şirket yetkilisinin imzası bulunan 11.08.2009 ve 12.08.2009 tarihli kaynak debisinin tespiti ile parasal değerlerinin yapılmasına ilişkin dilekçe, 17.11.2009 tarihli Özel İdareye yapılan ödemenin davalı şirket kaydına alınması ve 06.10.2009 tarihli davalı şirket tarafından düzenlendiği belirtilen, yine ...'ne verilmiş, kaynak suyu kira şartnamesinin düzeltilmesine ilişkin dilekçe fotokopileri ibraz edilmiş ve davalının kiracı olduğundan bahisle Sapanca Orman İşletme Şefliği'ne müracaatı olduğu bildirilmiştir. Mahkemece, davalının kiralama için ...'ne ve Sapanca Orman İşletme Müdürlüğü'ne müracaatına ilişkin belgeler istenmemiştir. Bu durumda müracaat belgeleri getirtilerek, müracaat belgeleri ve sunulan belgelere göre davacı ile davalı şirket arasında kira sözleşmesinin kurulup kurulmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.